jrs直播网08月12日讯 辽巴中比无错漏判！裁判评议：英博五起申述全数被驳回

判例二：中超联赛第22轮
，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾
。角逐第8分钟
，大连英博海发踢出角球后
，在辽宁铁人楠波湾罚球区内
，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员接触后倒地
。裁判员未判罚犯规
，VAR未染指
。

大连英博海发俱乐部申述定见以为：对方3号对本方11号执行暴力行为
，应予红牌罚令出场
，并判罚球点球
。

对于此判例
，评议组一致以为：双方队怨佚常争抢地位
，现有视频未显示有暴力行为
。支持裁判员未判罚犯规的决定
。VAR未染指正确
。

判例三：中超联赛第22轮
，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾
。角逐第19分钟
，大连英博海发踢前场肆意球
，随后进球
。裁判员初始判进球有效
，VAR染指
，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规
，进球无效
。

大连英博海发俱乐部申述定见以为：本方24号队员未处在越位地位
，后续进球应有效
。

对于此判例
，评议组一致以为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线了局均正确
，得出的越位地位结论正确
。球传入罚球区后
，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球
，不属于自动处置球领域
，依照规定
，大连英博海发24号组成在越位地位获利的越位犯规
，进球无效
。裁判员改判大连英博海发越位犯规进球无效的最终决定正确
。VAR染指正确
。

判例四：中超联赛第22轮
，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾
。角逐第33分钟
，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时
，与辽宁铁人楠波湾26号队员接触后倒地
。裁判员未判罚犯规
。VAR未染指
。

大连英博海发俱乐部申述定见以为：对方26号对本方30号犯规
，应判罚球点球
。

对于此判例
，评议组一致以为：双方争抢过程中
，大连英博海发30号率先触球
，但辽宁铁人楠波湾26号防守中已站定地位
，大连英博海发30号持续前进造成双方接触
，双方属于正常身段匹敌
，不组成犯规
。裁判员未判罚犯规正确
。VAR未染指正确
。

判例五：中超联赛第22轮
，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾
。角逐第47分钟
，大连英博海发进球
。裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先
，进球无效
。VAR未染指
。

大连英博海发俱乐部申述定见以为：本方30号队员不越位
，进球应有效
。

对于此判例
，评议组一致以为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线了局均正确
，得出的越位地位结论正确
。处于越位地位的大连英博海发30号随后接球并射门进球
，组成在越位地位滋扰角逐的越位犯规
，进球无效
。裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决定正确
。VAR未染指正确
。

判例六：中超联赛第22轮
，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾
。角逐第77分钟
，双方队员在边线左近争抢后
，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员有接触
。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员有接触
。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌
，VAR未染指
。

大连英博海发俱乐部申述定见以为：对方18号队员推搡助理裁判员
，应红牌罚令出场
。

对于此判例
，评议组一致以为：辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现非体育行为
，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定正确
。VAR未染指正确
。辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触
，未组成需红牌罚令出场的行为
，在俱乐部申述的主题问题（红牌）上
，裁判员决定正确
，并非红牌
。同时评议组指出
，角逐中队员不应与裁判员或其他角逐官员进行肢体接触
。